There is growing public awareness o

There is growing public awareness of the ethical issues raised by progress in many areas of neuroscience. This commentary reviews the issues, which are triaged in terms of their novelty and their imminence, with an exploration of the relevant ethical principles in each case.
In less than a year, "neuroethics" has joined the vocabulary of most neuroscientists. Exactly what the word signifies may not be clear to most of us, however. Both the word and the field to which it refers come largely from individuals outside neuroscience. Newspaper columnist William Safire gave the field its name, and defining statements of the issues are found in such sources as Brain Policy1 by bioethicist Robert Blank, Our Posthuman Future2 by historian Francis Fukuyama and a cover story in The Economist magazine (May 23, 2002). Neuroscientists themselves have been relatively scarce in public discourse on neuroethics, perhaps because many of the issues under discussion seem far-fetched. Need we devote serious attention now to the needs and rights of cyborg humans with computer-augmented brains? Probably not, given the current state of technology. Yet neuroscientists are just the people to guide the discussion toward issues of current and near-term priority. How does neuroethics, as presented to us in the literature, relate to the current state of neuroscience and its foreseeable future? Here I attempt to triage the issues that have been raised, separating those that are both new and immediate from those that are not new or are likely to arise only in the distant future. Although all three categories deserve our continued attention, the first poses the most immediate intellectual and social challenges.
Three broad issues survive the triage for novelty and imminence: enhancement of normal function, court-ordered CNS intervention and 'brain-reading'. Each emerges from work in multiple areas of neuroscience, from molecular to cognitive neuroscience. The nature of the ethical issues raised are similarly varied, and include the rights to equal opportunity, privacy and freedom.
Enhancement of normal function
If drugs and other forms of central nervous system intervention can be used to improve the mood, cognition or behavior of people with problems in these areas, what might they do for normal individuals? Some treatments can be viewed as 'normalizers', which have little or no effect on systems that are already normal (for instance, the mood stablizer lithium3) and will not therefore figure in debates over enhancement. Other treatments can indeed make normal people 'better than normal'. Pharmacological enhancement is arguably being practiced now in several psychological domains: enhancement of mood, cognition and vegetative functions, including sleep, appetite and sex.

The enhancement potential of some psychiatric treatments is, in itself, nothing new. Until recently, however, psychotropic medications had significant risks and side effects that made them attractive only as an alternative to illness. With our growing understanding of neurotransmission at a molecular level, it has been possible to design more selective drugs with better side-effect profiles. In addition, adjuvant therapy with other drugs is increasingly used to counteract the remaining side effects. For example, the most troublesome side effect for users of selective seratonin reuptake inhibitors (SSRIs) is sexual dysfunction, which responds well to the drug sildenafil (Viagra). Other drugs specifically developed to counteract the sexual side effects of SSRIs are in development and clinical trials (Vernalis press release, May 22, 2002). The result of both new designer drugs and adjuvant drugs is the same: increasingly selective neurochemical alteration of our mental states and abilities.
Peter Kramer's book Listening to Prozac4 first focused society's attention on the possibility of safe mood enhancement. The growth in sales of SSRIs clearly indicates that more people, with less severe depression, are using them. Has the threshold for SSRI use dropped below the line separating the healthy from the sick? This question is hard to answer for several reasons. First, the line between healthy and sick is a fuzzy and perhaps arbitrary one. There is no simple discontinuity between the characteristic mood of patients with diagnosable mood disorders and the range of moods found in the general population5. Second, diagnostic thresholds are clearly moving downward as a result of these very changes in treatment. For a given severity of illness, the better tolerated the treatment, the more likely patients are to present for diagnosis and the more likely physicians are to diagnose and treat. As a related point, other more common and less debilitating conditions are also being treated with SSRIs, such as cyclic changes in women's moods before menstruation6. Third, although depression is usually a remitting-relapsing disease with typically years between episodes, patients today are li

Resultater (norsk) 1:

Det er økende offentlig bevissthet om etiske problemstillingene etter fremgang i mange områder av nevrovitenskap. Denne kommentaren av problemene, som er triaged deres nyhet og deres umiddelbarhet, med en utforskning av de relevante etiske prinsippene i hvert tilfelle.I mindre enn et år, "neuroethics" har sluttet seg vokabularet til de fleste neuroscientists. Akkurat hva ordet betyr være klart for de fleste av oss, men. Både ordet og feltet den refererer kommer hovedsakelig fra personer utenfor nevrovitenskap. Avis spaltist William Safire ga feltet navn, og definere uttalelser av problemene finnes i slike kilder som hjernen Policy1 av bioethicist Robert Blank, vår Posthuman Future2 av historikeren Francis Fukuyama og en artikkel i The Economist magazine (23. mai 2002). Nevrologer selv har vært relativt lite i offentlige diskurs på neuroethics, kanskje fordi mange av problemene diskuteres synes usannsynlig. Må vi vie seriøs oppmerksomhet nå til behovene og rettighetene til cyborg mennesker med datamaskin-utvidet hjernen? Sannsynligvis ikke, gitt den nåværende tilstanden av teknologien. Likevel er nevrologer bare mennesker å styre diskusjonen mot spørsmål av nåværende og kort sikt prioritet. Hvordan er neuroethics, som presentert for oss i litteraturen, relatert til den nåværende tilstanden av nevrovitenskap og dens overskuelig fremtid? Her prøver jeg å bruke problemene som har vært reist, skille de som er både nye og umiddelbar fra de som ikke er nye eller kan dukke opp i en fjern fremtid. Selv om alle tre kategorier fortjener vår fortsatte oppmerksomhet, utgjør først de mest umiddelbare intellektuelle og samfunnsmessige utfordringene.Tre brede problemer overleve triage nyhet og umiddelbarhet: styrking av normal funksjon, retten pålagt CNS intervensjon og "hjerne-lesing". Hver kommer fra arbeidet i flere områder av nevrovitenskap, fra molekylær til kognitiv nevrovitenskap. Etiske problemstillingene er likeledes variert, og inkluderer rettighetene til likestilling, personvern og frihet.Forbedring av normal funksjonHvis narkotika og andre former for sentralnervesystemet intervensjon kan brukes til å forbedre humøret, kognisjon eller virkemåten for folk med problemer i disse områdene, hva kan de gjøre for normale individer? Noen behandlinger kan vises som "normalisere", som har liten eller ingen effekt på systemer som allerede er vanlig (for eksempel humør stablizer lithium3) og vil ikke derfor finne i debatter over ekstrautstyr. Andre behandlinger kan faktisk gjøre vanlige folk "bedre enn normalt". Farmakologiske ekstrautstyr uten tvil innøves nå i flere psykologisk domener: styrking av humør, kognisjon og vegetative funksjoner, inkludert søvn, appetitt og sex.Ekstrautstyr potensialet i noen psykiatriske behandlinger er, i seg selv, ikke noe nytt. Inntil nylig, men hadde psykotrope medikamenter betydelige risikoer og bivirkninger som gjorde dem attraktive bare som et alternativ til sykdom. Med vår voksende forståelse av neurotransmission på molekylært nivå, har det vært mulig å utforme mer selektiv narkotika med bedre bivirkning profiler. I tillegg brukes stadig adjuvant behandling med andre legemidler å motvirke de gjenværende bivirkningene. For eksempel er mest plagsom bivirkning for brukere av selektiv seratonin reopptakshemmere (SSRI) seksuell dysfunksjon, som svarer godt til narkotika sildenafil (Viagra). Andre stoffer som er spesielt utviklet for å motvirke den seksuelle bivirkninger av SSRI er i utvikling og kliniske studier (Vernalis pressemelding, mai 22, 2002). Resultatet av både nye syntetiske medikamenter og adjuvant narkotika er den samme: stadig mer selektiv nevrokjemiske endringer av våre mentale tilstand og evner.Peter Kramers bok lytte til Prozac4 fokuserte samfunnets oppmerksomhet på muligheten av humør forsterkning. Vekst i salget av SSRI tydelig viser at flere personer, med mindre alvorlig depresjon, bruker dem. Har terskelen for SSRI bruk falt under linjen skiller den sunne fra syke? Dette spørsmålet er vanskelig å svare for flere grunner. Først er linjen mellom friske og syke en uklar og kanskje vilkårlig. Det er ingen enkel diskontinuitet mellom karakteristiske stemningen i pasienter med diagnostisert affektive lidelser og området av stemninger i den generelle population5. Andre, diagnostiske tersklene er klart å gå nedover disse svært endringer behandling. For en gitt alvorlighetsgraden av sykdommen, bedre tolerert behandling, mer sannsynlig pasienter er å presentere for diagnose og mer sannsynlig leger er å diagnostisere og behandle. Som et beslektet punkt behandles andre mer vanlige og mindre ødeleggende forholdene også med SSRI, for eksempel sykliske endringer i kvinners stemninger før menstruation6. Tredje, men depresjon er vanligvis en remittering-relapsing sykdom vanligvis år mellom episoder, pasienter i dag er li

Resultater (norsk) 2:

Det er økende offentlig bevissthet om etiske problemstillinger som reises av fremgang på mange områder i nevrovitenskap. Denne kommentaren vurderinger problemene, som er triaged i form av sin nyhet og deres forestående, med en utforskning av de relevante etiske prinsippene i hvert enkelt tilfelle.
På mindre enn ett år, har "neuroethics" sluttet seg til vokabularet til de fleste nevrologer. Nøyaktig hva ordet betyr kanskje ikke klart for de fleste av oss, men. Både ord og feltet som den refererer kommer i stor grad fra enkeltpersoner utenfor nevrovitenskap. Avis spaltist William Safire ga feltet sitt navn, og definere uttalelser av problemene er funnet i slike kilder som Brain Policy1 etter bioethicist Robert Blank, Our Posthuman Future2 av historikeren Francis Fukuyama og en dekkhistorie i The Economist (23 mai 2002) . Nevrologer selv har vært relativt knappe i offentlig diskurs om neuroethics, kanskje fordi mange av de spørsmålene som diskuteres synes usannsynlig. Trenger vi vie seriøs oppmerksomhet nå til de behov og rettigheter cyborg mennesker med data utvidet hjerner? Sannsynligvis ikke, gitt den nåværende tilstand av teknologi. Likevel nevrologer er bare folk til å lede diskusjonen mot spørsmål om nåværende og sikt prioritet. Hvordan neuroethics, som presenteres for oss i litteraturen, er knyttet til den nåværende tilstanden i nevrovitenskap og dens overskuelig fremtid? Her prøver jeg å triage de sakene som har vært reist, skiller de som er både ny og umiddelbar fra de som ikke er ny eller som vil kunne oppstå bare i fjern fremtid. Selv om alle tre kategoriene fortjener vår fortsatte oppmerksomhet, det første utgjør de mest umiddelbare intellektuelle og sosiale utfordringer.
Tre brede problemstillinger overleve triage for nyhet og umiddelbarhet: forbedring av normal funksjon, retten pålagt CNS intervensjon og "hjerne-lesing". Hver kommer fra arbeid i flere områder av nevrovitenskap, fra molekyl til kognitiv nevrovitenskap. Arten av de etiske problemstillingene er like variert, og inkluderer rettighetene til like muligheter, privatliv og frihet.
Forbedring av normal funksjon
Hvis narkotika og andre former for sentralnervesystemet intervensjon kan brukes til å forbedre humøret, kognisjon eller oppførsel av folk med problemer i disse områdene, hva kan de gjøre for normale individer? Enkelte behandlinger kan sees på som "normalizers", som har liten eller ingen effekt på systemer som allerede er normalt (for eksempel, humør stablizer lithium3) og vil derfor ikke finne i debatt om forbedring. Andre behandlinger kan faktisk gjøre normale mennesker 'bedre enn normalt ". Farmakologisk ekstrautstyr er uten tvil blir praktisert nå i flere psykologiske domener: forbedring av humør, kognisjon og vegetative funksjoner, inkludert søvn, appetitt og sex.

Forbedringen potensialet i enkelte psykiatriske behandlinger er i seg selv ikke noe nytt. Inntil nylig har imidlertid psykotrope medisiner hadde betydelige risikoer og bivirkninger som har gjort dem attraktive bare som et alternativ til sykdom. Med det stadig voksende forståelse av nevrotransmisjon på et molekylært nivå, har det vært mulig å konstruere mer selektive medikamenter med bedre bivirkningsprofiler. I tillegg er adjuvant behandling med andre legemidler i økende grad anvendt for å motvirke de resterende bivirkninger. For eksempel, er den mest plagsom bivirkning for brukere av selektive serotonin-reopptaksinhibitorer (SSRI) seksuell dysfunksjon, som svarer godt til medikamentet sildenafil (Viagra). Andre legemidler spesielt utviklet for å motvirke seksuelle bivirkninger av SSRI er i utvikling og kliniske studier (Vernalis pressemelding, 22. mai, 2002). Resultatet av både nye designerdop og adjuvant rusmidler er det samme: mer selektiv neurochemical endring av våre mentale tilstander og evner.
Peter Kramer bok Lytte til Prozac4 første fokusert samfunnets oppmerksomhet på muligheten for trygg humør ekstrautstyr. Veksten i salget av SSRI viser tydelig at flere personer, med mindre alvorlig depresjon, bruker dem. Har terskelen for SSRI bruk falt under streken skiller sunt fra de syke? Dette spørsmålet er vanskelig å svare av flere grunner. Først er linjen mellom frisk og syk en uklar og kanskje vilkårlig. Det er ingen enkel diskontinuitet mellom den karakteristiske stemningen av pasienter med diagnostiserbare stemningslidelser og utvalget av stemninger som finnes i den generelle population5. For det andre, er diagnostiske terskler tydelig å bevege seg nedover som følge av nettopp disse endringene i behandlingen. For en gitt strengheten av sykdommen, den bedre tolerert behandlingen, jo mer sannsynlig pasienter er å presentere for diagnose og jo mer sannsynlig leger er å diagnostisere og behandle. Som et beslektet poeng, er andre mer vanlige og mindre ødeleggende forhold også blir behandlet med SSRI, for eksempel sykliske endringer i kvinners humør før menstruation6. For det tredje, selv om depresjon er vanligvis en remitting-relapsing sykdom med typisk år mellom episodene, pasienter i dag er li

Resultater (norsk) 3:

Det er økende offentlig bevissthet om etiske spørsmål fra fremdriften i mange områder av nevrovitenskap. Dette kommentarer omtaler de problemer, som er triaged i termer av deres nyhetens interesse og deres imminence, med en utforsking av relevante etiske prinsipper i hvert tilfelle.
i mindre enn et år, "neuroethics" har blitt en del av vokabularet til de fleste neuroscientists.Nøyaktig hva ordet betyr kanskje ikke klart for de fleste av oss, men. Både ordet og feltet som det refererer kommer i stor grad fra enkeltpersoner utenom neurologi. Avis spaltisten William Safire gav feltet navnet sitt, og definerer merknader av problemer er funnet i slike kilder som hjernen Policy1 ved bioethicist Robert tomt,Vår fremtidige Posthuman2 ved historiker Francis Fukuyama og et førstesideoppslag i Economist magazine (23. mai, 2002). Neuroscientists har selv vært relativt knappe i offentlig diskusjon på neuroethics, kanskje fordi mange av problemer under diskusjon virke langt-hentet. Trenger vi vie seriøs oppmerksomhet nå til behovene og rettighetene til kyborg mennesker med datamaskin-forsterket hjernen? Sannsynligvis ikke,Gitt dagens teknologi. Men neuroscientists er bare folk til å føre diskusjonen mot problemer av nåværende og prioritet. Hvordan virker neuroethics, som presenteres for oss i litteratur, er relatert til den nåværende tilstand av neurologi og dens umiddelbare fremtid? Her jeg forsøker å gi episodemeldinger de sakene som er hevet.Skille de som er både ny og umiddelbar fra de som ikke er ny eller sannsynligvis vil oppstå i en fjern fremtid. Selv om alle tre kategorier fortjener vår fortsatte oppmerksomhet, den første utgjør den mest umiddelbare intellektuelle og sosiale utfordringer.
tre store problemer med å overleve den store pasientmengder for nyhetens interesse og imminence: forbedring av normal funksjon,Court-bestilte CNS intervensjon og "hjerne-lesing'. Hver kommer fra arbeid i flere områder av neurologi, fra molecular til kognitiv nevrovitenskap. Naturen i etiske spørsmål er like variert, og omfatter rettighetene til like muligheter, privatliv og frihet.
forbedring av normal funksjon
Hvis narkotika og andre former for i sentralnervesystemet intervensjon kan brukes for å forbedre stemningen, intelligensen eller oppførsel av folk med problemer i disse områdene, hva kan de gjøre for normal enkeltpersoner? Noen behandlinger kan bli sett på som 'normalizers', som har liten eller ingen innvirkning på systemer som allerede er normal (for eksempelStemningen stablizer litium3) og vil derfor ikke figur i debatter om forbedring. Andre behandlinger kan faktisk gjøre vanlig folk 'bedre enn normal'. Farmakologiske forbedringen er uten tvil som praktiseres nå i flere psykologiske domener: forbedring av humør, intelligensen og vegetative funksjoner, inkludert søvn, appetitt og sex.

Forbedring potensial av noen psykiatriske behandlinger er, i seg selv, ikke noe nytt. Inntil nylig, men psykotrope medikamenter hadde betydelig risiko og bivirkninger som gjorde dem attraktive bare som et alternativ til sykdom. Med vår voksende forståelse av neurotransmission på molekylært nivå, har det vært mulig å utforme mer selektive medikamenter med bedre side-effekt-profiler.I tillegg, adjuvant behandling med andre legemidler er stadig mer brukt til å motvirke den gjenværende bivirkninger. For eksempel, de mest brysomme side effekt for brukerne av selektive seratonin reuptake inhibitorer (SSRIs) er seksuell dysfunksjon, som svarer godt til medikamentet sildenafil (Viagra).Andre medikamenter som er spesielt utviklet for å motvirke den seksuelle bivirkninger av SSRIs er i utvikling og kliniske undersøkelser (Vernalis pressemelding, 22. mai, 2002). Resultatet av både nye designer narkotika og adjuvant medikamenter er den samme: stadig mer selektive neurochemical endring av vår mentale tilstander og evner.
Peter Kramer's bok lytter til Prozac4 først fokuserte samfunnets oppmerksomhet på muligheten for sikker humør forbedring. Veksten i salg av SSRIs klart indikerer at flere mennesker, med mindre alvorlig depresjon, bruker dem. Har terskelen for SSRI bruk falt under den linjen som skiller den sunne fra syk? Dette spørsmålet er vanskelig å svare for flere årsaker. Første,Linjen mellom friske og syke er et uklart og kanskje vilkårlig ett. Det er ingen enkel avbruddet mellom den karakteristiske stemning av pasienter med diagnosable humør lidelser og utvalget av moods funnet i den generelle befolkningen5. Andre, diagnostisk terskel er tydelig beveger seg nedover som et resultat av disse svært endringer i behandlingen. For en gitt alvorlighetsgrad av sykdom,Det bedre tolerert behandling, mer sannsynlig pasienter er til stede for diagnose og mer sannsynlig leger er å diagnostisere og behandle. Som relatert punkt, andre mer vanlige og mindre svekkende forhold er også behandlet med SSRIs, for eksempel sykliske endringer i kvinners stemninger før last menstruation6. Tredje,Selv om depresjon er vanligvis en remitting relapsing-sykdom med vanligvis år mellom episodene, pasienter i dag er li